探討：專利侵權(quán)之合法來源抗辯
關(guān)于合法來源抗辯，涉及的法律規(guī)定主要有：
《專利法》第七十條：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》：
第二十五條為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。
本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。
本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)以上的規(guī)定，要以該款進(jìn)行抗辯，需滿足以下條件：
（1）抗辯主體應(yīng)為為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的人；
（2）被訴侵權(quán)人主觀上沒有過錯；
（3）通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品；
（4）被訴侵權(quán)人應(yīng)提供符合商業(yè)慣例的證據(jù)。
本條規(guī)定一方面是源于民法之中保護(hù)善意第三人的原則，在利益平衡的基礎(chǔ)上鼓勵交易，另一方面也促進(jìn)被訴侵權(quán)人披露揭發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，能夠追源溯本，增強(qiáng)侵權(quán)行為打擊力度。由于合法來源抗辯不需要近似對比，無需分析技術(shù)方案，簡單易行，在面對權(quán)利人的指控，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者經(jīng)常采用，最核心的問題是證明具有“合法來源”，但在實踐被訴侵權(quán)人提供買賣合同、發(fā)票、收據(jù)、供貨方的產(chǎn)品宣傳圖冊等證據(jù)，最終被法院采信的較少，尤其是在電商領(lǐng)域，更難被采信。
下面將通過部分案例，展示該條證據(jù)采信中的問題：
【案例1】武漢科潮數(shù)碼科技有限公司、源德盛塑膠電子（深圳）有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
本案科潮公司主張合法來源抗辯的依據(jù)是二審中提交的證據(jù)3即QQ聊天記錄，經(jīng)查，該聊天記錄中僅涉及可能的交易對象“羽蛇”，但“羽蛇”是誰，是否真實存在的經(jīng)營主體，不能確定所交易的產(chǎn)品是被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由于沒有合同發(fā)票和送貨單，即使是被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其來源是否合法，也無證據(jù)證明。
【案例2】深圳市合樂玩具有限公司、韶關(guān)光華塑膠五金制品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
在本案中，從合樂公司提交的QQ交易記錄內(nèi)容來看，雙方交易的產(chǎn)品名稱為“竹節(jié)棍”。但是，該QQ交易記錄并沒有展示雙方交易產(chǎn)品的圖片或者技術(shù)方案，無法判斷該QQ交易記錄上所指的“竹節(jié)棍”產(chǎn)品是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
【案例3】滕州市悅馳衛(wèi)浴設(shè)備有限公司、劉憲元侵害實用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
本案而言，悅馳公司沒有提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的直接證據(jù)，而是提交了（2016）滕證民字第2211號公證書，證明劉憲元以微信及電話聯(lián)系購買相關(guān)貨物及收貨的過程，但該過程僅能證明劉憲元可以通過案外人個人購買相關(guān)衛(wèi)浴產(chǎn)品，該產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間是否具有來源上的同一性或關(guān)聯(lián)性無法認(rèn)定，且該交易行為系個人之間的交易，與公司間的正常商業(yè)交易方式不符。
【案例4】無錫市森科金屬制品有限公司與無錫市大坤金屬制品有限公司、無錫市三盛精密鋼管有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
本案中，為證明其具有合法來源，大坤公司向一審法院提交了加蓋騰達(dá)廠公章的舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)。即使上述舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)是真實合法的，其載明的產(chǎn)品名稱也不能與被控侵權(quán)產(chǎn)品形成一一對應(yīng)關(guān)系，不能證明大坤公司銷售給森科公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品即為上述舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)上記載的產(chǎn)品。
【案例5】廣州市越秀區(qū)永輝百貨商店、源德盛塑膠電子（深圳）有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
本案中，即使永輝百貨商店所稱事實為真實，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“三無”產(chǎn)品，作為產(chǎn)品零售商，應(yīng)當(dāng)具有更高義務(wù)注意到該產(chǎn)品可能存在侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的情形，而本案中，永輝百貨商店并無證據(jù)證明其已經(jīng)盡到相關(guān)注意義務(wù)。綜上，永輝百貨商店主張合法來源抗辯，依據(jù)不足，本院不予支持。
【案例6】廣州晶飛禮品有限公司、東莞市唯成節(jié)能科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
本案中，其中所涉“佰蒂．御杯．750ml錐形茶道杯”與前述送貨單所涉產(chǎn)品及本案被訴產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性亦無法確認(rèn)。故在唯成公司對前述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)的情況下，本院對晶飛公司二審提交的證據(jù)均不予采納。
【案例7】南陽市艾之島生物制品科技有限責(zé)任公司、王明海侵害實用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
艾之島公司僅提供了其工作人員與微信昵稱為“艾尚艾業(yè)”的微信用戶之間的聊天記錄截屏。首先，艾之島公司無法提供“艾尚艾業(yè)”為真實、合法商業(yè)經(jīng)營主體信息的資料；其次，艾之島公司無法提供相應(yīng)交貨記錄或所購買的產(chǎn)品實物；再次，該微信聊天截屏內(nèi)容并未展示艾之島公司購買產(chǎn)品的具體技術(shù)特征，無法證明是本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
從上述案例來看，合法來源抗辯難以被支持的原因主要是被訴侵權(quán)人無法證明其采購的商品與銷售的涉案商品對應(yīng)，即便是提供了買賣合同、發(fā)貨憑證、產(chǎn)品宣傳冊，但上述憑證僅能記載商品的名稱、數(shù)量、價款等，也難以反映涉案產(chǎn)品的具體技術(shù)特征，進(jìn)而無法證明采購產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性、一致性。
上述愚見，歡迎探討交流。