技術(shù)秘密作為商業(yè)秘密的一種重要類型，其對科技創(chuàng)新的保護(hù)區(qū)別于專利權(quán)，但與專利權(quán)一樣應(yīng)遵循知識產(chǎn)權(quán)的基本原理。最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要中關(guān)于技術(shù)秘密的內(nèi)容你了解嗎？

關(guān)于商業(yè)方法的可專利性

商業(yè)方法的解決方案構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案，方案應(yīng)當(dāng)解決的是技術(shù)問題，能通過實現(xiàn)特定技術(shù)效果來解決問題，手段的集合是認(rèn)為設(shè)定的規(guī)則獲得足以解決問題的效果。

關(guān)于作為技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)方案的認(rèn)定

當(dāng)技術(shù)秘密是技術(shù)方案時，其既可以是在一份技術(shù)文件中記載的完整技術(shù)方案，也可以是在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實驗數(shù)據(jù)等多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。

關(guān)于缺少必要技術(shù)特征的判斷

確定缺少必要技術(shù)特征，需要結(jié)合說明書中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中的禁令救濟(jì)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定判斷是否判令停止侵害時，除考慮國家利益、公共利益外，還可以考慮涉案專利的性質(zhì)、當(dāng)事人的過錯、涉案專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)和判令附條件停止侵害的必要性，以及專利權(quán)人的利益保障方式等因素。

當(dāng)專利在性質(zhì)上屬于實施強制性標(biāo)準(zhǔn)所無法避開的必要專利時，被訴侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)更為審慎，更應(yīng)重點綜合考慮當(dāng)事人的主觀過錯程度、當(dāng)事人之間是否存在利益失衡、損害賠償是否能夠充分彌補專利權(quán)人損失、停止侵害是否影響社會公共利益等因素。在判令標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者停止侵害的同時，可以給予其修改技術(shù)方案的合理寬限期，或者可以明確其停止侵害的義務(wù)至其實際支付充分的損害賠償或符合FRAND原則的許可費時止。

關(guān)于雜交種的親本構(gòu)成商業(yè)秘密保護(hù)的對象

作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果，承載有育種者對自然界的植物材料選擇馴化或者對已有品種的性狀進(jìn)行選擇而形成的特定遺傳基因，該育種材料具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動獲得的具有商業(yè)價值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。

關(guān)于以圖紙作為技術(shù)秘密載體時技術(shù)秘密內(nèi)容的確定

圖紙可以作為技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。權(quán)利人既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。人民法院不能簡單以原告未明確圖紙中的哪些具體信息屬于技術(shù)秘密為由而裁定駁回起訴。

關(guān)于育種材料保密性的認(rèn)定

育種材料生長依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要田間管理，權(quán)利人對于育種作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失。有關(guān)保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點，應(yīng)當(dāng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。制訂保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對外擴散、對繁殖材料以代號稱之等，在合適情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。

關(guān)于共同實施侵權(quán)行為主觀過錯的三種主要情形

從主觀過錯角度，共同實施侵權(quán)行為主要包括三種情形：其一，共同故意實施的行為；其二，共同過失實施的行為；其三，故意行為與過失行為結(jié)合實施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結(jié)合而實施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，具備其一，即可認(rèn)定構(gòu)成共同實施侵權(quán)行為。

關(guān)于技術(shù)秘密侵權(quán)案中共同故意侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為。各被訴侵權(quán)人具有侵害技術(shù)秘密的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，各自先后實施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成完整的技術(shù)秘密侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作的，屬共同故意實施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)判令各被訴侵權(quán)人對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于技術(shù)秘密侵權(quán)案件中制造者的停止銷售責(zé)任

當(dāng)制造者使用的技術(shù)秘密為制造特定產(chǎn)品所不可或缺的重要條件且該產(chǎn)品為使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品時，因其銷售該產(chǎn)品的行為顯屬同一侵權(quán)主體實施制造行為的自然延伸和必然結(jié)果，權(quán)利人主張該制造者停止銷售使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品的。

關(guān)于技術(shù)秘密侵權(quán)人銷毀技術(shù)秘密載體的責(zé)任及其承擔(dān)方式

在權(quán)利人證明相應(yīng)技術(shù)秘密載體存在的情況下，對權(quán)利人提出的要求侵權(quán)人銷毀持有的技術(shù)秘密載體的訴訟請求，人民法院一般應(yīng)予支持。人民法院可以綜合考慮載體的性質(zhì)、技術(shù)秘密的內(nèi)容等情況對侵權(quán)人銷毀其持有的技術(shù)秘密載體的具體方式以及履行期予以指明。被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是承載技術(shù)秘密的重要載體，也是侵權(quán)人可能繼續(xù)實施侵權(quán)行為的重要工具，銷毀承載有該技術(shù)秘密的被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是停止侵害的應(yīng)有之義，亦可有效預(yù)防侵權(quán)人繼續(xù)使用其上所承載的技術(shù)秘密以及在該生產(chǎn)系統(tǒng)上使用該技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝。銷毀有關(guān)設(shè)備的方式包括但不限于拆除。

關(guān)于侵害技術(shù)秘密賠償約定的認(rèn)定與處理

技術(shù)秘密權(quán)利人與職工經(jīng)協(xié)商在保守商業(yè)秘密條款中就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算作出的約定，屬于雙方就未來可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定。

關(guān)于技術(shù)秘密侵權(quán)損害賠償確定中的商業(yè)機會因素考量

對于侵權(quán)人存在明顯過錯且根據(jù)在案證據(jù)能夠認(rèn)定或者根據(jù)具體案情可以推定侵害技術(shù)秘密行為直接決定了侵權(quán)人商業(yè)機會的獲得或者權(quán)利人商業(yè)機會的喪失的，原則上可以將侵權(quán)人的全部獲利作為侵權(quán)獲利。